[Ubuntu 5.10] gam_server = geheugenvreter?

classic Classic list List threaded Threaded
8 messages Options
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

[Ubuntu 5.10] gam_server = geheugenvreter?

Robert Spanjaard
Is het normaal dat gam_server na drie dagen uptime zo'n 750 MB geheugen
gebruikt? En zo niet, wat kan ik dan doen om dat te verhelpen?

En Amarok heeft ook al zo'n 300 MB nodig, en het gebruik van Nautilus kan
ook zomaar tot 300 MB oplopen.
Voor mij zijn dit behoorlijke problemen. Ik heb 2 GB geheugen, en daarmee
kon ik Windows zonder problemen draaien zonder swapfile; het totale
geheugengebruik zat meestal tussen 900 en 1100 MB. Ik heb Ubuntu dus ook
zonder swap-partitie geïnstalleerd. Als ik dan met zulke programma's
moet werken (om dezelfde functionaliteit als onder Windows te krijgen),
loopt m'n geheugen veel te snel vol. En dat terwijl Windows juist als
resource-vreter bekend staat...

--
Regards, Robert                                      http://www.arumes.com




--
ubuntu-nl mailing list
[hidden email]
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-nl
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: [Ubuntu 5.10] gam_server = geheugenvreter?

Dennis Kaarsemaker
On za, 2006-04-29 at 14:52 +0200, Robert Spanjaard wrote:
> Is het normaal dat gam_server na drie dagen uptime zo'n 750 MB
> geheugen gebruikt? En zo niet, wat kan ik dan doen om dat te
> verhelpen?

gam_server is inderdaad af en toe zo lek als een mandje, dan kun je hem
het beste killen. Ik heb er sinds Dapper geen last meer van.
--
Dennis K.
 - Linux for human beings - http://www.ubuntu.com
 - Linux voor iedereen - http://www.ubuntu-nl.org

--
ubuntu-nl mailing list
[hidden email]
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-nl

signature.asc (198 bytes) Download Attachment
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: [Ubuntu 5.10] gam_server = geheugenvreter?

Herman Bos-3
In reply to this post by Robert Spanjaard
Robert Spanjaard wrote:

> Is het normaal dat gam_server na drie dagen uptime zo'n 750 MB geheugen
> gebruikt? En zo niet, wat kan ik dan doen om dat te verhelpen?
>
> En Amarok heeft ook al zo'n 300 MB nodig, en het gebruik van Nautilus kan
> ook zomaar tot 300 MB oplopen.
> Voor mij zijn dit behoorlijke problemen. Ik heb 2 GB geheugen, en daarmee
> kon ik Windows zonder problemen draaien zonder swapfile; het totale
> geheugengebruik zat meestal tussen 900 en 1100 MB. Ik heb Ubuntu dus ook
> zonder swap-partitie geïnstalleerd. Als ik dan met zulke programma's
> moet werken (om dezelfde functionaliteit als onder Windows te krijgen),
> loopt m'n geheugen veel te snel vol. En dat terwijl Windows juist als
> resource-vreter bekend staat...
>
>  
Mijn geheugen is 512mb op m'n laptop maar ik heb nergens last van. Ik
gebruik hoogstens eens 350MB als ik druk bezig ben. Vooral Thunderbird
en Firefox waren de grote slurpers (Firefox nu gedumpt voor Epiphany die
veel minder gebruikt en fijner is).

Als je naar je geheugen gebruik kijkt moet je het "cached" geheugen niet
mee rekenen. Dit geheugen is in principe gewoon beschikbaar. Het is vaak
een stuk minder erg als het lijkt.

Op een terminal server hier met 3GB beschikbaar ram, krijgen 15
thinclients de helft nog niet vol dus ik zou het knap vinden als je met
2GB problemen ervaart. (Ubuntu 5.10).

6.06 LTS is er ook bijna en die lijkt wat zuiniger bij mij dan 5.10. :)





--
ubuntu-nl mailing list
[hidden email]
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-nl
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: [Ubuntu 5.10] gam_server = geheugenvreter?

Robert Spanjaard
On Sat, 29 Apr 2006 16:49:19 +0200, Herman Bos wrote:

>> Is het normaal dat gam_server na drie dagen uptime zo'n 750 MB geheugen
>> gebruikt? En zo niet, wat kan ik dan doen om dat te verhelpen?
>>
>> En Amarok heeft ook al zo'n 300 MB nodig, en het gebruik van Nautilus kan
>> ook zomaar tot 300 MB oplopen.
[...]

>> loopt m'n geheugen veel te snel vol. En dat terwijl Windows juist als
>> resource-vreter bekend staat...
>
> Mijn geheugen is 512mb op m'n laptop maar ik heb nergens last van. Ik
> gebruik hoogstens eens 350MB als ik druk bezig ben. Vooral Thunderbird
> en Firefox waren de grote slurpers (Firefox nu gedumpt voor Epiphany die
> veel minder gebruikt en fijner is).
>
> Als je naar je geheugen gebruik kijkt moet je het "cached" geheugen niet
> mee rekenen. Dit geheugen is in principe gewoon beschikbaar. Het is vaak
> een stuk minder erg als het lijkt.
>
> Op een terminal server hier met 3GB beschikbaar ram, krijgen 15
> thinclients de helft nog niet vol dus ik zou het knap vinden als je met
> 2GB problemen ervaart. (Ubuntu 5.10).
Nou, dan is het maar knap. Het ging niet om cachegeheugen. Op het moment
van posten was er vrijwel geen cachegeheugen meer (wat overigens niet
bepaald een lekker effect op performance heeft, weet ik nu :-)), omdat
daar gewoon geen ruimte meer voor was.

--
Regards, Robert                                      http://www.arumes.com




--
ubuntu-nl mailing list
[hidden email]
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-nl
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: [Ubuntu 5.10] gam_server = geheugenvreter?

Jan Claeys (Ubuntu)
In reply to this post by Robert Spanjaard
Op za, 29-04-2006 te 14:52 +0200, schreef Robert Spanjaard:
> Is het normaal dat gam_server na drie dagen uptime zo'n 750 MB
> geheugen gebruikt?

Nee.

> En zo niet, wat kan ik dan doen om dat te verhelpen?

Killen.

En proberen uit te vinden welk programma eventueel mede-verantwoordelijk
hiervoor is?


> En Amarok heeft ook al zo'n 300 MB nodig, en het gebruik van Nautilus
> kan ook zomaar tot 300 MB oplopen.

Mogelijk is dat gerelateerd (mogelijk gebruiken ze 'gamin').

Nautilus geheugengebruik is ook vaak nogal erg veel als je (veel) mappen
met (veel) afbeeldingen en/of films hebt; dat is gerelateerd aan de
thumbnails die getoond worden.  Het zou ook veel minder een probleem
moeten zijn in de volgende nautilus-versies (maar vermoedelijk zijn die
pas voor dapper+1).

Amarok's geheugengebruik ken ik niet, maar mogelijk laadt het info over
alle songs in je verzameling in het geheugen?


> Ik heb 2 GB geheugen, en daarmee kon ik Windows zonder problemen
> draaien zonder swapfile; het totale geheugengebruik zat meestal tussen
> 900 en 1100 MB. Ik heb Ubuntu dus ook zonder swap-partitie
> geïnstalleerd.

Een swap-ruimte dient niet enkel voor normale gevallen, het kan ook
helpen al te grote problemen vermijden als er iets fout gaat zoals in
dit geval met 'gamin'.


--
Jan Claeys



--
ubuntu-nl mailing list
[hidden email]
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-nl
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: [Ubuntu 5.10] gam_server = geheugenvreter?

Robert Spanjaard
On Sat, 29 Apr 2006 21:17:40 +0200, Jan Claeys wrote:

>> Is het normaal dat gam_server na drie dagen uptime zo'n 750 MB
>> geheugen gebruikt?
>
> Nee.

Pfew! :-)

>> En zo niet, wat kan ik dan doen om dat te verhelpen?
>
> Killen.

En wat zijn de nadelige gevolgen daarvan? Ik neem aan dat 't niet voor
niks draait...

> En proberen uit te vinden welk programma eventueel mede-verantwoordelijk
> hiervoor is?

Het is nog te vroeg om te oordelen, maar na de reboot heb ik meteen m'n
Windows-partitie weggehaald (umount). Sinds die tijd is gam_server op
4.7 MB blijven steken. Maar het lijkt me sterk dat dat de oorzaak was,
want in de vorige sessie heb ik die partitie helemaal niet gebruikt.

>> En Amarok heeft ook al zo'n 300 MB nodig, en het gebruik van Nautilus
>> kan ook zomaar tot 300 MB oplopen.
>
> Mogelijk is dat gerelateerd (mogelijk gebruiken ze 'gamin').

Dat zou best kunnen; ik had toen in Nautilus twee mappen met zo'n 18000
bestanden per stuk geleegd. Aangezien gam_server veranderingen in het
bestandssysteem bijhoudt (als ik 't goed begrepen heb), is zo'n bewerking
een behoorlijke aanslag. Maar waarom het geheugengebruik na die
bewerkingen dan niet terug omlaag gaat, is mij een raadsel.

> Nautilus geheugengebruik is ook vaak nogal erg veel als je (veel) mappen
> met (veel) afbeeldingen en/of films hebt; dat is gerelateerd aan de
> thumbnails die getoond worden.  Het zou ook veel minder een probleem
> moeten zijn in de volgende nautilus-versies (maar vermoedelijk zijn die
> pas voor dapper+1).

Dat zou zeker geen probleem moeten zijn, dus ik kan me voorstellen dat dat
in nieuwere versies wordt opgelost. Het opslaan van zulke non-vitale info
hoort tenslotte in cache te gebeuren; een programma mag daar IMO geen
geheugen voor bezet houden.

> Amarok's geheugengebruik ken ik niet, maar mogelijk laadt het info over
> alle songs in je verzameling in het geheugen?

Dat wel, en dat is aardig wat; op dit moment zo'n 26000 songs. Maar ik
kan mij niet herinneren dat Foobar2000 (Windows) er zoveel geheugen voor
nodig had.

>> Ik heb 2 GB geheugen, en daarmee kon ik Windows zonder problemen
>> draaien zonder swapfile; het totale geheugengebruik zat meestal tussen
>> 900 en 1100 MB. Ik heb Ubuntu dus ook zonder swap-partitie
>> geïnstalleerd.
>
> Een swap-ruimte dient niet enkel voor normale gevallen, het kan ook
> helpen al te grote problemen vermijden als er iets fout gaat zoals in
> dit geval met 'gamin'.

Ik heb een geheugengrafiekje in 't panel staan, dus ik zie problemen wel
op tijd aankomen (zoals nu). De reden dat ik zonder swap(file) werk, is
dat die file in Windows veel gebruikt wordt, ook als je zat geheugen over
hebt. Dat gaat behoorlijk ten koste van de snelheid, terwijl dat dus
helemaal niet nodig is.

--
Regards, Robert                                      http://www.arumes.com




--
ubuntu-nl mailing list
[hidden email]
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-nl
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: [Ubuntu 5.10] gam_server = geheugenvreter?

Martijn van de Streek
In reply to this post by Jan Claeys (Ubuntu)
On Sat, 29 Apr 2006, Jan Claeys wrote:

> > En Amarok heeft ook al zo'n 300 MB nodig, en het gebruik van Nautilus
> > kan ook zomaar tot 300 MB oplopen.
>
> Mogelijk is dat gerelateerd (mogelijk gebruiken ze 'gamin').

Meestal als mensen denken dat een programma zo veel geheugen vreet, kijken
ze naar de 'Virt' kolom. Dat is niet de hoeveelheid geheugen die gebruikt
is, maar alles wat gemapt is. Dus ook read-only bestanden die gemmap()t zijn
enzo (o.a. libraries).

RES of RSS komt beter in de buurt van wat het gebruikt (nog steeds niet
helemaal, maar dichterbij!)

Martijn
--
Sorry isn't an excuse when you do something stupid on purpose.

--
ubuntu-nl mailing list
[hidden email]
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-nl

signature.asc (198 bytes) Download Attachment
Reply | Threaded
Open this post in threaded view
|

Re: [Ubuntu 5.10] gam_server = geheugenvreter?

Robert Spanjaard
On Sun, 30 Apr 2006 13:38:53 +0200, Martijn van de Streek wrote:

>>> En Amarok heeft ook al zo'n 300 MB nodig, en het gebruik van Nautilus
>>> kan ook zomaar tot 300 MB oplopen.
>>
>> Mogelijk is dat gerelateerd (mogelijk gebruiken ze 'gamin').
>
> Meestal als mensen denken dat een programma zo veel geheugen vreet, kijken
> ze naar de 'Virt' kolom. Dat is niet de hoeveelheid geheugen die gebruikt
> is, maar alles wat gemapt is. Dus ook read-only bestanden die gemmap()t zijn
> enzo (o.a. libraries).
>
> RES of RSS komt beter in de buurt van wat het gebruikt (nog steeds niet
> helemaal, maar dichterbij!)
Op dit moment gebruikt Amarok het volgende, volgens alle mogelijk Sytem
Monitor-kolommen:

Memory:   485 MB
Virtual:  485 MB
Resident: 392 MB
Shared:    24 MB
RSS:      392 MB

--
Regards, Robert                                      http://www.arumes.com




--
ubuntu-nl mailing list
[hidden email]
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-nl